Отношения собственности
Одержавлення процессов присвоение неизбежно вело к одержавлення процесса управления: управлял тот, кто имел в своем распоряжении ресурсы. Количество хозяйственных вопросов, которые решались на уровне государства, неуклонно росла, а трудовые коллективы все больше видсторонялися от них. Экономические связи между предприятиями могли устанавливаться лишь на государственном уровне. Вопрос "что", "как" и "для кого" производить также приходились на предприятия "сверху"; нормативы оплаты труда формировались государственным аппаратом и министерствами. Всего практическое воплощение теоретических догм относительно общественной собственности не могло не привести к отчуждению трудящихся и их коллективов от общественного богатства и управление им, чрезмерного роста роли государства в системе хозяйствования, расширение масштабов пере распределительных процессов в экономике, абсолютизация административных методов хозяйствования, ограничения самостоятельности предприятий , попытки свести все формы хозяйствования к одной государственной. Для реализации этого стремления не обязательно утискуваты (как было с личным подсобным хозяйством) какие-либо формы собственности или объявлять, скажем, кооператив государственным предприятием (как случилось со многими колхозами и предприятиями промышленной кооперации. Возможен и опосредованный путь одержавлення, когда принципы управления государственным предприятием распространяются на другие формы хозяйствования. Именно так были уничтожены кооперативные принципы в колхозах и особенно в потребительской кооперации.
Монополия порождала паразитизм и загнивание. Это проявилось в таких явлениях:
одержавлення собственности привело к игнорированию личных интересов. Неоспоримым, по сути, стало то, что общественная собственность - это собственность всех, но никого в частности, что социалистическое производство существует для удовлетворения потребностей всех, но никого в частности. Экономическое развитие осуществлялось под лозунгом построения светлого будущего для всех, хотя логичнее было бы сначала построить его для каждого, а затем для всех;
одержавлення собственности порождало отчуждения от нее трудящихся; они теряли чувство хозяина, а, одновременно, и заинтересованность в рациональном использовании народного богатства, что неизбежно вело к огромным потерям в обществе. При этом необходимо различать "отчуждения - присвоение" в условиях частной и общественной собственности. По частной собственности отчуждения обязательно связано с присвоением: если от одного лица нечто отчуждает, то кто-то другой обязательно присваивает это "нечто".
По общественной собственности то, что отчуждается, представляет собой общественный продукт и расходуется на общественные нужды. Однако нередко это проявляется в колоссальных избыточных расходах (грандиозные строения, которые не дают народнохозяйственного эффекта, утраты и порчи продукта после его производства, которые иногда достигают 40% и более, и т.п.). Все это, конечно, порождает безразличие к общественной собственности, отношение к ней, как к ничьей.
На первый взгляд кажется, что государство выражает интересы всего совещание, поэтому и свою собственность использует для удовлетворения общенародного потребностей. Однако в любом обществе существует государственный аппарат, т.е. определенный круг людей, которые, выступая от имени общества, имеют возможность самостоятельно, на свое усмотрение решать общественные дела и управлять другими людьми. При таких условиях индивидуальные, корпоративные интересы конкретных лиц государственного аппарата могут приобрести самодостаточного значения, в результате происходит подмена общенародного интересов индивидуальными и корпоративными. То есть государственная форма собственности за неразвитым демократии (и политической, и экономической) скрывает в себе возможность появления под прикрытием общенародного собственности элементов корпоративного и индивидуально-эгоистической присвоения.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20