Использование статистических данных в журналистике
От целесообразного и правильного использования статистических данных иногда зависит безопасность и психологическое состояние читателей, зрителей и слушателей. Однако журналисты достаточно свободно используют те или другие сведения.
Чернобыльская катастрофа привела к росту научных материалов в прессе, комментариев ученых на радио и телевидении, использованию научных данных всеми средствами массовой информации. К сожалению, материалы журналистов имеют иногда серьезные ошибки. "Загрязнение плутонием очень пятнастое, но среднее значение приблизительно 4 кюри/кв. км.", - сообщила об уровне загрязнение в городе Коростени газета "Факты" в материале И. Осипчука "Радиоактивность "неуязвима"?" 26 ноября 1997, анализируя в материале конфликтную ситуацию между специалистами и населением.
После выхода публикации, по данным житомирского журналиста О.Ігоніна, дежурный Министерства из чрезвычайных ситуаций срочно послал к этому населенному пункту группу быстрого реагирования, которая выехала с целью объявить чрезвычайное состояние. Почему так произошло?
Посмотрим учебник "Основы экологии": "Само плутониевое загрязнение ґрунту считается опаснейшим из всех видов радионуклидного загрязнения после Чернобыльской катастрофы, а радиус зоны отселения был избран по предыдущим данным о расстоянии распространения плутония от остатков реактора. Активность 35 тыс. Бк пылевого осадка на поверхности легких повышает вероятность возникновения рака до 5 % (одно лицо из каждых 20 обов"язково заболеет на рак легких). Несложные подсчеты показывают, что для создания 35 тыс. Бк необходимо иметь в легких приблизительно 250 крупинок чистого плутония с радиусом 1 мкм каждая".
Существует две системы измерений, система СИ и общепринятая. Журналисты не должны смешивать их при подготовке статьи. Устаревшую одиниц. активности "кюри" введено в начале ХХ ст. Международная система СИ использует другую единицу активности - "беккерель (Бк)". 1 кюри равняется 37 млрд Бк. Упомянутые 4 кюри в материале газеты "Факты" соответственно в четыре разы большие. Но и без этой пропорции они бы были чрезвычайно опасными для человека. Не допущены ли здесь ошибки? Ее можно было бы исправить, если бы этот материал показали (или хотя бы прочитали по телефону) тем, кто предоставлял эту информацию. Но по вине журналиста или редакции цифра могла измениться и на это совсем не обратили внимания.
Корреспондент газеты заканчивает материал таким выводом: "Стена недоразумения между специалистами и жителями загрязненных территорий - серьезная проблема, о чем свидетельствует и этот конфликт. Пока такое положение будет сохраняться, чернобыльский стресс будет оставаться одним из более важных факторов негативного влияния на здоров"я людей". Досадно, что именно журналист своим непрофессиональным отношением к работе с научными данными и добавляет этого стресса уже и так пострадавшим и серьезно больным людям.
Но и правильно подана журналистом информация не всегда достигает своей цели, ведь аудитория воспринимает лишь прокомментированную статистику. Чрезвычайно осторожно нужно относиться к объемам ее использования в материале. Вполне понятным является желание ученого довести, что все полученные результаты являются следствием такого-то количества опытов, таких-то соотношений и тому подобное.
Такие данные стоит заменить описанием словами и удачными сравнениями. В частности, соотношение 1:1000000 отвечает 1 миллиграмму до 1 килограмма, 1 минуте до 2 годов, 1 сантиметру до 10 километров, 1 копейке до 10000 гривен.
Журналисты иногда забывают, что их материалы рассчитаны на аудиторию с разной профессиональной подготовкой и образованием. Когда язык материалов научной тематики станет понятным широкой общественности, средства массовой информации от этого только выигрывают.
Проанализируйте, насколько удачным является использование статистических данных в приведенных материалах.
По данным опроса (1200 респондентов), проведенного фирмой "Социс Геллап", истощение природных ресурсов наравне с экономическими неурядицами и болезнями входит в первую тройку опасностей, которые больше всего угрожают будущим поколениям. Безразличных почти не осталось: только 5% граждан считают, что экологические проблемы пока еще не стоят настолько остро, чтобы их решение требовало немедленных мероприятий. Отношение к окружающей среде как ценности становится невід"ємною частью сознания людей: загрязнение окружающей среды и задание ему вреда касаются в повседневной жизни 77 % опрошенных. Невзирая на нынешнюю экономическую ситуацию, всего 8 % не готовые уступить желаниям иметь высшие прибыли, если их достижение наносит вред окружающей среде. Правда, и поступатися-то основной массе населения будто ничем, но все-таки.
В ходе опроса 76 % заявили, что руководство страны ничего не делает для охраны окружающей среды. Приблизительно столько же (75 %) уверенные, что и сами предприятия не уделяют этому вопросу надлежащего внимания. Закрытие экологически вредных предприятий приведет к сокращению рабочих мест. Но в ситуации, когда людям не платят денег и плюс к этому еще и отравляется среда проживания, 35% респондентов считают, что такие предприятия нужно именно закрывать.
Через 12 лет после Чернобыля многие понимают, что дело не в самих атомных электростанциях, а в кадрах, которые их обслуживают и руководят ими, и финансовых расходах на реконструкцию и безопасность станций. Однако треть участников опроса (34 %) настаивает на закрытии атомных электростанций.
Более чем втрое сократились за последние шесть лет объемы перевалок грузов в 19 черноморских портах Украины. Беспрецедентно высокие ставки за осуществление контроля-обслуживания судов принуждают владельцев и фрахтувальникив изменять "караванные" пути поставок грузов с Европы к Азии - в "об"їзд" наших портов, чаще всего - через Балтия. Даже южноевропейские перевозчики, в частности греческие и болгарские, прокладывают маршруты к странам СНГ через Румынию или Венгрию. Чтобы только не встречаться с нашими соотечественниками - в мундирах инспекторов, ветеринаров, таможенников. Слишком накладной: после преодоления "полосы преград" в виде оплаты путевого, карантинного, ветеринарного, санитарного и экологического контроля, других "налогов", стоимость перегрузки одной контейнеру растет с $90 до $315.
Замирает портовое хозяйство - страна несет колоссальные убытки. Между тем, чиновничество цветет, действуя по принципу "прерви больше всего и немедленно". Стратегическая перспектива и экономическая целесообразность, понятное дело, - не учитывается. Словно в капле воды отразилась ситуация в скандальном инциденте, который произошел 2 марта в Одесском порту. Суть его заключается в том, что одна из инспекций, в данном случае экологическая, попробовала установить мировой рекорд санкций к мальтийскому судну "Афиниан фейт" стоимостью около $7,5 млн., предложив ему оплатить более чем $20 млн. за аварийные выбросы в море 49 тон нефти. Иначе говоря - заплатить стоимость трех танкеров, равнозначных штрафнику.
Владельцы кораблей, между тем, видеть свои имена в Книге рекордов Гиннеса не захотели. В суде их позицию защитники аргументировали просто положениями Международной конвенции о гражданской ответственности за вред от загрязнения окружающего среды, которая предусматривает "потолок" за килограмм разлитых нефтепродуктов в $160. Как вывод - танкер, вопреки протестам инспекции, вышел за пределы Украины, а судебный процесс затянулся почти на полгода, все больше
отпугивая от украинских гаваней иностранных владельцев кораблей.
На чем же, однако, базируется "упрямство" инспекции? Ведь такую большую сумму экологического вреда следует чем-то обґрунтувати (напомним, что специалисты, в частности начальник Госинспекции, публично заявили: "вреда ни морю, ни городу нет"). Выходит, есть такое обґрунтування. Это - таксы за экологический вред, принятые Кабмином Украины, согласно с которыми за каждый выброшен килограмм нефти стягивается сумма причиненных убытков в размере $329.
Страницы: 1 2