Древнерусские методы проектирования
Одним из наиболее интересных и менее всего изученных аспектов истории архитектуры Руси-Украины XI - XII столетий есть тогдашний метод проектирования. Как выглядит, этот метод давал возможность строительному обойтись без масштабных кресленикив. Следовательно "проект" был неотделимым от его автора, а все специальные знания оставались неприступными для других, непосвященных участников строительства.
Михайловский собор Поперечный перерез.Единственное своеобразное описание построения размеров древнерусского храма подает "Киево-печерский патерик". Об основании 1073 года Успенского собора Киево-печерской лавры в нем сказано, что план этого храма составлен за образом, чудесно явленим варягу Шимону во время бури на море: "И якоже видехомъ, величествомъ и высотою, размеривъ поясомъ темъ златымъ, 20 в ширину и 30 в дьлину, а 30 в высоту, стены с врехомь 50" (1).
Поскольку других письменных свидетельств нет, то никакая попытка исследовать древнерусские методы проектирования не может обойтись без определенной интерпретации этих летописных данных. Результаты последних исследований этого вопроса изложены в ряду ґрунтовних статей Николая Холостенко именно на примерах Михайловского и Успенского соборов (2), которые исследователь считал очень подобными своей архитектурой и, очевидно, творениями одной строительной школы.
Теодолитний обмер остатков открытого розкопами 1994 - 1996 лет Михайловского собора и поточнення его вертикальных размеров дало основание опять обратиться к исследованию древнерусских методов проектирования.
Здесь мы не будем касаться истории изучения этих методов, потому что о них идет речь в трудах К.Афанасьєва и І.Тевельова (3). Отметим только, что в этом деле очертились два принципиально разных подхода.
В соответствии с первым из них, полнее всего изложенного К.Афанасьєвим (4), размеры сооружений определяли с помощью геометрических построений прямо на строительной площадке. Результаты таких построений могут быть математически выражены лишь иррациональными числами, что исключало
применение в то время любого обсчета. Такой взгляд обстоятельно скритикував І.Тевельов (5).
Другой подход, что его сформулировал Б.Рибаков6 и развил І.Шевельов, заключается в потому, что давние строительные использовали ; модуль или систему модулей, благодаря чему обсчитывали проектные размеры. Эта гипотеза не достала теперь обоснованных возражений.
Все исследователи Успенского собора, дословно понимая летописные данные о виденье образа собора Шимоной, пытались определить длину мерила - золотого пояса и найти в соборе соотношение ширины, длины и высоты, что равнялось бы 20:30:50.
К.Афанасьєв, проанализировав обмерные кресленики собору, выполненные І.Моргілевським перед войной, с большой точностью определил, что план сооружения построен с помощью римских футов (29,6 см), а пояс Шимона равнялся четырем футам (118,4 см). В то же время он предостерегал, что правильность этого вывода вполне зависит от точности обмерных кресленикив, проверить которые тогда (в 1961 г.) было невозможно (7).
Это предостережение было вполне подходящим Когда М.Холостенко, изучая руины сооружения в 1962-1963 годах, сделал новый обмер, оказалось, что сторона подбанного квадрата, которая, за І.Моргілевським, равнялась 7,95 м, в действительности была 8,62 - 8,64 м. На основе анализа нового обмера М.Холостенко пришел к выводу, что исходное мерило при розплавуванни собору, то есть размер пояса Шимона, равнялось половине "косой сажени" (216:2=108 см) (8).
Культовое назначение золотого пояса Шимона, который символизирует чистоту помыслов как один из основных принципов Нового Завещания, очень обстоятельно рассмотрел М.Мур'янов9. Он выдвинул также мысль, что число 4, которое символизирует количество канонизованных Евангелий, очень должно достать отображение в размере пояса Шимона. Потому исследователь склоняется к гипотезе К.Афанасьєва (4 Успенский собор. Поперечный перерез. римские футы), не находя в предложенной М.Холостенком половине косой сажени необходимой, по его мнению, символики. До изучения обмера плана Успенского собора как к методу исследования вопроса М.Мур'янов не удавался. Никто из исследователей не прокомментировал и летописную высоту собора - "...стены съ врехомъ 50", что составляет 50:30 длины, то есть достигает до 60 м и для древнерусского сооружения кое-что великоватая.
Перед тем как вернуться к рассмотрению давних методов проектирования, остановимся еще на двух очень важных вопросах - минимально нужном составе "проекта" и строительной точности его воплощения.
Исследователи давней архитектуры, уделяя внимание по большей части архитектурно декоративным (пропорциям, отделке) и сугубо технологическим (раствору, кирпичу) качествам сооружения, забывают о больших сложностях (даже для современных методов обсчета) проектирование сводчатых сооружений и личную ответственность строительного за прочность здания. Отметим, что такие сугубо внешние черты сооружений, как размещения меандрових и аркатурних полос, форма лопаток и декоративных ниш, во-первых, совсем не влияют на прочность сооружений, а во-вторых, не могут составлять профессиональной тайны, потому что легко поддаются копированию.
Следовательно, минимальные практические задания "проекту" ХИ-ХП столетий заключаются в предоставлении сведений, нужных для строительства техникой "opus-mixtum" сооружения, перекрытой коробовими сводами и сферической баней на подбаннике, что опираются на прямоугольную сетку крещатых в плане опор.
Чтобы свести такое сооружение, нужно определить толщину стен и столбенел (1), размеры прогонок сводов (2) и высоту их пят (3) так, чтобы тримний момент массы стен преобладал усилие распора сводов и обеспечивал определенный запас прочности. Именно определение этих трех видов размеров и является главным, нужным для создания проекта знанием, потому что ошибка здесь приводит к разрушению сооружения. В тогдашних письменных источниках об этом не вспоминается. Очевидно, такие знания передавались лишь от мастера к ученику и были профессиональной тайной. Другую информацию, в частности относительно отделки, которая не влияет на прочность, закладывать в проект не нужно. Эти моменты можно позаимствовать из другого сооружения (повторное применение проекта), определить на месте (при авторском присмотре), у них можно иногда и ошибиться, но сооружение с правильным соотношением конструктивных параметров (1,2, 3) будет стоять крепко.
Следовательно давний строительный, прежде чем возводить сводчатое сооружение, должен был разработать определенные характеристики ее формы, оперируя такими параметрами, как толщина стен, размеры прогонок та высота пят сводов. Для этого он должен был кое-что знать о соотношении их, какие бы обеспечили прочность сооружения, и составить проект.
В воображении строительного или на немасштабном наброске (возможно "вавилони", сделанному, скажем, на влажной плинфи) проект имел бесспорно идеальную, то есть геометрическое правильную форму. Потому следует остановиться на вопросе строительной точности в ХИ-ХП столетия: Насколько размеры, заданные автором, отвечали тем, что их малая построена сооружение. На примере разницы в размерах тех элементов, которые должны быть одинаковые, видим, что погрешность в 10 -15 см и отклонение от прямого угла на 1-3 градуса - вещь вполне нормальные Нередко случаются и намного большие погрешности.
Ввиду этого, должны поставить под сомнение все исследования методов построения, авторы которых достали совпадение теоретически обсчитанных размеров с натурными с точностью, которая превышает общую строительную точность давньо-руської суток и конкретного сооружения. Для изучения методов проектирование является смыслом прет анализировать авторский замысел (проект), а н совсем случайные строительные погрешности, как лишь мешают исследованию.
Но вернемся к анализу методов определения основных размеров этих сооружений. Думаем, сооружения были построены за помощь модуля, который равнялся толщине стен. Ему приблизительно кратные прогонки сводов и верти Кальни размеры. На кресленику эти построению удобнее рассматривать в виде цепочек продольных и поперечных размеров, которые изображаются графически в виде сетки с размером чарунки в 1 модуль.
Нужно отметить что вероятность случайного совпадения размеры сооружений с целым числом модулей за условию обычной погрешности - очень имела и ее можни обсчитать, прибегнув к теории вероятностей (10).
Страницы: 1 2